【马上评｜#社交媒体的活人感为什么越来越少#】最近，歌手郑智化清空微博账号，某知名脱口秀演员的抖音账号也突然清空。不知不觉间，近年来社交媒体上悄无声息黯然退网的用户越来越多。

不知道大家有没有一种感觉——社交媒体的“活人感”确实越来越少了。打开手机，不管是哪个平台，不管是大V还是明星，发布的帖子都极为程式化。不是分享一点无关紧要的心灵鸡汤，就是商业味道十足的宣传式“营业”，既没有个性化的表达，也很少有原创的内容。打开评论区，也是同样的画风：要么是一大批粉丝、水军复制粘贴式的回复，要么是一眼AI的刷屏。

这是怎么回事呢？郑智化的退网就很典型。他在社交媒体上的发言确实有不准确、不妥当的地方，但一个人因为情绪有些激动用词不当，本来也是生活中很正常的现象。可是在不宽容、不友好的网络环境中，哪怕是一点“失误”，就可能遭遇意想不到的猛烈质疑，甚至是恶毒的人身攻击。有类似遭遇的名人或普通人，相信不只是郑智化。

虽然，社交媒体往往会在风波过后封禁一些带头网暴的账号和用户，但恶劣的影响已经造成，“好好说话”的气氛已经被破坏。甚至可以说，每一次“迟到”的处理都更像是变相的“鼓励”。类似事件一而再再而三地发生，也让所有人看得明白：要说话，就得字斟句酌、小心翼翼，说点毫无营养的“片汤话”“场面话”；要么，就干脆选择不说话，保持沉默。

如此一来，不仅社交媒体的“活人感”越来越少，整个公共舆论场的话题也正变得越来越琐碎、庸俗。如今的热搜榜被各种明星的八卦、无聊的消息占据，绝非偶然，因为它们就是当前病态网络环境催生的产物。

如果单纯用流量、热度或者数据来衡量，相信现在的各个平台都可以轻轻松松地交出一份漂亮的答卷。这不仅是因为很多头部平台已经拥有很强的用户黏性，还因为在当下的社交媒体中，最具“活人感”的内容不是别的，正是各种“饭圈”“八卦”带来的永无止境的互撕、对立、争吵。

打开平台，海量的信息仍然会潮水般涌来，但值得用户认真阅读或者思考的内容，又有多少呢？那些曾经用优质创作给我们带来启发的创作者，如今还剩下几个？尽管现代人越来越离不开智能手机，尽管我们的下一代或许会是社交平台上更纯粹的“原住民”，但孩子们又会从中受到怎样的影响，会被培养出怎样的人生观、价值观？

今年9月，多个互联网头部平台接连被网信部门约谈，并被责令限期改正、警告。不管是热搜榜炒作“明星个人动态”，还是呈现“琐事类词条”，这些平台的共同问题就是扎堆呈现不良信息内容，破坏清朗的网络生态。

社交平台的诞生，曾经是互联网发展史上一件里程碑式的大事，它给了每个普通用户的记录生活、表达观点的平等机会，应该成为真实社情民意的晴雨表。但“活人感”的稀缺，难免会让社交媒体“变味”，如果还看不清现实和趋势，如果还沉浸在热度的狂欢里，如果还满足于流量带来的利益，那么总有一天，社交媒体也会彻底“变质”。

流量不是不重要，但流量到底应该倾斜给哪些用户、哪些话题？那些值得探讨的公共事务或许比不过八卦 “爆款”，一个习惯于理性探讨、深刻思考的用户也可能比不过热衷于拉踩引战的“网络喷子”，但哪一个更能为社会带来公共利益，更能营造健康、清朗的互联网舆论场？答案显然是不言而喻的。🔗网页链接

最近，你是不是也总刷到《XX 指南》？

连马东锡老师都忍不住吐槽了。我也有同感，刷到一堆《XX 指南》的推文，第一反应就是骂马斯克又改 X 的推送算法了。这就像当年，来总将微博时间线从“按关注人时间排序”改成算法推荐，也没少挨骂。

似乎一切都是算法的问题：算法在暗处操纵喜好、制造对立，把我们关进一个个信息茧房。

但如果，这一切只是我们的错觉呢？如果就算没有算法，这个世界也照样撕裂，照样有茧房呢？一个最“纯净”的社交平台，也会“自动”演化出我们今天讨厌的一切！

先别急着反驳，我们来看一个刚出炉的、非常有意思的实验。

来自荷兰阿姆斯特丹大学的一篇论文《我们能修复社交媒体吗？用“生成式社交模拟”来测试各种“劝人向善”的干预措施》，就借助 AI 做了一个模拟试验，他们打造了一个极简版的没有算法推荐的社交平台，有点像早年的推特和微博，只有发帖、转帖和关注功能。

不过他们没有用真人，而是借助 LLM（大语言模型）模拟了 500 个有不同人格的虚拟用户，这些 AI 虚拟用户有不同的政治立场、兴趣爱好和背景。
（顺便说一下，感觉他们这个灵感来自当年斯坦福用 GPT-4 构建的一个名为 Smallville 的虚拟小镇，25 个 AI 虚拟人在小镇上生活，他们有工作，会八卦，能组织社交，结交新朋友，甚至举办情人节派对，每个小镇居民都有独特的个性和背景故事。）

猜猜结果如何？

大约 5 万次互动就很快复现了三个典型的社交媒体问题：

1. 形成“回音室”：根本不需要算法“投喂”，AI 虚拟人迅速“站队” 。立场接近的互相关注，很快就分成了好几个小圈子，而且圈子之间几乎不相往来 。

2. 大v 们垄断流量：10%的头部用户，拥有 75-80% 的粉丝。

3. 极端声音被放大：立场更鲜明、更极端的观点，获得了更多的转帖和关注。

然后，他们测试了六种从文献中挑选出来的平台级干预措施，结果发现改善极其有限，没有一种干预措施能完全打破导致这些病症的底层机制，有些改变甚至让问题变得更糟：
> 我们评估了六种干预措施。虽然有几个显示出温和的积极影响，但没有一个能彻底解决核心病症。并且，在一个维度上的改善，往往是以在另一个维度上的恶化为代价的。（例如：“按时间排序”降低了不平等，却加剧了“棱镜效应”；“搭桥算法”缓解了“棱镜效应”，却加剧了不平等。）

社交媒体被诟病的三大乱象——信息茧房、影响力集中、极端声音放大，很可能根植于人类的网络社交行为本身，跟算法推荐的关系也许并没有我们想的那么大。是我们自己，在主动寻找“同温层”，是我们自己，在把观点极端的人捧成“大v”。

这也不难解释为什么有“关注列表定律”：

> 河森堡：几年前，微博流行起一个说法，叫 “关注列表定律”，大意是如果一个人如果理直气壮地冒傻气说蠢话，你点开此人的关注列表，一定会有那么几个账号。

> 幻想狂劉先生: 已经有社会学者在研究这个了，在前信息化时代社会个体被动接受信息，信息传播以单向为主。进入双向时代之后，信息源在筛选受众，受众也在主动筛选信息来源，这时候受众选择信源时的倾向性本身可以反应其认知水平，认知程度和相关立场。

不是算法在撕裂社交媒体，是世界本就如此。我们之所以觉得撕裂，可能只是因为，算法让我们被迫看到了原本看不到的世界。

在没有社交媒体的年代，我们身边都是和自己差不多的人，看的报纸、电视，都是被编辑筛选过的和谐现实。现在，算法把那些原本存在、但被遮蔽的声音，全都翻了出来 。

Tombkeeper 有一个经典的“提费降速”理论，就是类似的观点，大意是2017 年开始“提速降费”，上网人群基数大增，三教九流都来了，导致极端言论增加。

你觉得撕裂，不是算法制造了对立，而是算法让你看见了真实的、多元的、有时甚至有点刺眼的折叠世界。

我相信社交平台其实反而有动机去打破信息茧房。道理很简单：如果算法只给你看你喜欢的东西，你很快就会腻。为了让你能上瘾，能更久地留在平台上，算法必须不断给你惊喜，推荐你可能感兴趣的、但你没见过的新内容。

所以我相信老马和来总他们会把算法优化好的，虽然当前还存在各种问题，总还是会朝着好的方向发展。

这就是为什么虽然我也经常骂老马和来总的算法，但我另一方面也挺依赖平台的推送。 经常有网友问我信息来源是哪里，其实我不止一次说过：我的信息来源主要是 X 的推送和 Hacker News。我几乎只用 X 的“For You”，而不是按时间和关注排序的“Following”，因为算法确实经常帮我发现一些我没关注的、但是有价值的内容。

这篇论文《我们能修复社交媒体吗？》的结尾说的很透彻：

> 这些问题能从一个如此简单的平台中“涌现”出来，这表明问题可能根本不在于算法的实现细节，而在于更深层次的结构性机制：它们源于“内容互动”和“网络形成”之间纠缠不清的动态。
>
> “转发”不仅仅是在放大内容；它是在“构建”这个社交网络。因为用户是通过他们已关注账户的“转发”，才接触到其他人的。
>
> 这意味着一个核心机制：我们进行转发时那种“情绪化的、应激式的、党同伐异的”本质，直接决定了谁能被看见、谁能涨粉。
>
> 这就创造了一个自我强化的恶性循环：情绪化的互动 推动了 社交网络的增长，而 增长的网络反过来又 塑造了你未来的信息曝光。这个循环不断地强化着意识形态同质性、注意力不平等和极端声音的过度代表。
>
> 我们的发现，挑战了“社交媒体的功能障碍主要是由算法策展（algorithmic curation）造成的”这一普遍观点。相反，这些问题可能植根于社交媒体的底层架构：一个通过“情绪化、应激式分享”来增长的社交网络。
>
> 如果真是这样，那么想改善网络话语环境，光靠技术上的“修修补补”是不够的——这要求我们必须重新思考定义这些环境的最根本的互动和可见性动态。

所以问题又绕回来了。既然病根儿不在算法，而在于“情绪化的、应激式的分享”，那光靠平台技术上的“修修补补”是不够的。

这篇论文虽然没给解决方案，但它至少提醒了我们，作为用户，我们自己可以做出改变。

就像开头说到的《XX 指南》，为什么我总刷到？其实仔细想想，并不是满屏都是它，只是其他推文看了就忘了，唯独这种内容，最容易引起情绪、转发和评论，导致它被一次又一次地强化。

这时候，马东锡老师的做法就很高明：他提了一嘴，但用“Low B 指南”代替，也不转发引用。

这，就是一种拒绝参与“情绪化恶性循环”的努力。

如果我们无法改变平台“通过应激式分享来增长”的底层架构，那至少，我们可以改变自己分享和转发的“应激”模式。

论文地址：🔗网页链接

#工信部发文整顿隐藏式车门把手#

有一次我坐某款新势力车。下车的时候找了半天找不到在哪儿开门。司机告诉我：手伸到那个那个下面的那里那里，摸到那个那个的里面里面再往外扣一下。

当时我就想，如果这车撞了，起火了，司机先死了，就算门是好的，我大概也打不开门，只能随司机一起去了。

可以想象，新势力的设计师在门把手上猛下心思的时候是何等骄傲。突破传统，彻底颠覆，完全震惊，画出来，再做个动画，放到 PPT 里，在发布会上震慑土包子们。土包子们在台下鼓掌，老板在台上微笑着，豪情万丈。

我如果是银河帝国的皇帝，会做一个密室，密室里没别的，就一道门，然后把这些设计师捉来，丢进密室，五分钟如果找不到门把手打不开门，密室的底部就会塌陷，下面是之前掉下来的设计师们腐烂的尸骸。

今天早上我在一条微博里引用了一个数据：“计生系统曾有五千万工作人员”。这个数据是错的，所以我已经把这条微博删掉了。

这个数据是从哪儿来的呢？是我多年前从人民网的一条新闻上看到的：“截至2005年底统计，全国人口计生系统共有工作人员5087万”。现在原始链接（politics.people.com.cn/GB/1026/11052738.html，图一）已消失，不过很多网站转载的还在，搜《我国计划生育政策实施成本高昂 机构重复设置》这个标题能搜到。

我是怎么确认这个数据是错的呢？我找了新闻里提到的那本书《生育行为与生育政策》，翻到相关页面（图二），发现不是 5087万，而是 50.87 万。记者写稿的时候丢了一个小数点。

图三是该书的结论部分。这本 2010 年出版的书预言我国人口将在 2020 年左右达峰，不会超过 14 亿；而即便在 2010 年完全放开生育，人口也不会超过 15 亿。